案例1：朋友醉酒
朱某与罗某、宋某、乔某四人相约聚会。四人在罗某家喝了两箱啤酒后，又去某KTV唱歌，期间喝了750ML芝华士（洋酒）兑绿茶，朱某多次表示不胜酒力，但其他三人依旧劝酒助兴，一直喝到凌晨2点，朱某才离开，其余三人仍留在KTV喝酒。朱某独自行至距家500米处的花园处醉倒路边，第二天被人发现时已经猝死。朱某家人遂将罗某、宋某、乔某诉至法庭。
「案例分析」本案涉及《侵权责任法》上的不作为侵权。不作为行为对他人造成侵权以行为人有积极作为的法律义务为前提。比如：行为人是被侵权人的法定监护人，或先行行为（共同饮酒）引起的法律义务（妥善照料、安置醉酒人）。如果当事人之间不存在特定关系，也不存在一方的先行行为致另一方于危险状况的情况，那么也就不存在一方对另一方的积极作为义务，进而也不产生不作为的侵权行为。本案中，法院最终判令共同喝酒者承担侵权责任，其依据在于当事人之间存在特殊关系，学理上可以称此为“伙伴注意义务”。“伙伴注意义务”包括适当的警告、救助、通知等，在意识到伙伴面临危险的可能性时，应当及时进行提醒和劝告，防止危险发生；当危险已经发生，处于共同环境的伙伴应该伸出援手，进行实质的救助；当损害已经发生，处于共同环境的伙伴应该履行通知义务，即通知受害人的亲属或者公权机构、专业机构等。
本案中，罗某、宋某、乔某作为共同饮酒者，在朱某不胜酒力时并未制止其喝酒，反而继续劝酒，并任由朱某在严重醉酒的情况下自行离去，致使朱某猝死路边，未能尽到“伙伴注意义务”，因此应当就其不作为行为承担相应的民事责任。
案例2：顾客醉酒
刘某与张某、吴某三人同在饭店吃饭饮酒。吃完饭后，刘某与吴某结账后先行离开，留下酒醉的张某，直至饭店打烊，服务员要求张某离开。张某酒醉严重，熟睡不醒，由于服务员找不到其亲属、朋友的联系方式，饭店经理崔某令服务员将张某架出饭店扔在路边。张某在马路上行走时被机动车撞成重伤，住院治疗。
「案例分析」根据《侵权责任法》第37条规定：“宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任”。饭店在张某醉酒的情况下，负有保障张某人身安全的积极义务。在发生本案所述情况时，饭店首先应联系张某的亲友将张某接走，或找到其他安全、适当的地方安置张某，如观察到张某有明显的身体不适状况发生，应当拨打急救电话将其送医救治。同时，共同饮酒人刘某、吴某将醉酒的张某独自留下，该不作为行为存在过错且导致张某遭受人身损害，刘某、吴某也应当承担相应赔偿责任。
案例3 ：为醉酒者代驾
徐某饮酒后无法驾驶汽车回家，致电A代驾公司要求代驾，A公司指定代驾司机马某为徐某开车。由于醉酒，徐某在回家途中睡着了，到达指定目的地后仍熟睡不醒。马某在扶手箱中找到钱，拿走相应代驾费后将车停在路边自行离开。后来，徐某在未醒酒的情况下开门下车，由于视线模糊，摔伤导致腿骨骨折。
「案例分析」本案中，如果被代驾人的委托事务仅为“将车辆代为驾驶至指定地点”，那么司机马某将车辆安全停放在指定位置后，代理事务已经全部履行完毕。马某没有进一步照料、安置徐某的义务，其得到代驾费后离开的行为也不构成违约。如被代驾人的委托事务为“将车辆代为驾驶至指定地点并妥善安置被代驾人”，则司机还需将被代驾人送到家中或交给其亲友照顾，并确认被代驾人身体状况良好。那么，马某放任徐某不管导致徐某摔伤的行为则构成违约，应当承担相应的赔偿责任。
需要说明的是，徐某与A代驾公司形成委托关系，与马某并无直接的法律关系。徐某应向A公司主张赔偿，A公司在履行赔偿责任后，可向马某主张其雇员责任。
在实践中，酒后委托代驾通常为临时的、一次性的委托行为。电话预约代驾多形成口头合同，手机应用软件预约虽然符合书面合同形式，但权利义务条款有限且相对不明确，因此，被代驾人可以通过电话录音、短信、手机应用软件操作记录、电子付款记录等方式证明委托合同的效力及约定内容。
