当著名经济学家萧灼基在2004年的“两会”上就保护私产入宪乐观地表示：“民法、刑法对私有财产的保护在宪法的庇护下将更完整、更全面、更彻底”的时候，已经有法律专家对此表达了担忧。6年过去了，这些专家的担忧不幸变成了现实，发生在我们身边的侵犯私有财产权的案件仍然时有发生。
　　让我们先看看宪法是如何规定的：2004年通过的《宪法第四修正案》明确规定：“公民的合法的私有财产不受侵犯”、“国家依照法律规定保护公民的私有财产权和继承权”。这两句话能够写进宪法，从历史发展来看绝对是一个空前突破。但是，在实际操作上又留下了漏洞。可以说，保护私有财产的宪法修正案还需要在相关法律中进行细化，以方便操作。
　　首先，在保护私产的同时，《宪法第四修正案》保留了“社会主义公有财产神圣不可侵犯”的规定。这里的“神圣不可侵犯”与“不受侵犯”有着天壤之别，它为一些人打着保护公有财产的旗号，侵犯私有财产权留下了借口。
　　其次，《宪法第四修正案》中的简单描述——“保护公民的私有财产权”，并没有对私有财产权的主要内容进行明确，容易导致一些人片面地理解宪法规定，主要偏重于对公民生活资料财产权的保障，而轻视了对公民生产资料财产权的保障。这就导致了某些别有用心的人侵占别人的投资、股权等同样重要的私有财产。
　　本期封面故事所报道的太子奶的案例很值得我们深思。株洲市有关方面为了挽救濒临破产的太子奶，投入了1.3亿元的国有资本，而为了保护这部分“公有财产”，他们或明或暗地剥夺了其他股东的经营权和所有权，这种做法是很令人费解的。
　　费解之一，明明太子奶已经走到了无药可救的边缘，有关方面为什么还要投入那么多的国有资本进去，最终导致公有财产的损失？
　　费解之二，明明知道公权力不应该介入企业正常的经营活动，为什么有关方面还执意成立一家专门的奶业公司，对太子奶实施租赁经营？
　　如果李途纯真的触犯了法律，接受法律的惩罚本无可厚非。但是，太子奶的破产一波三折，跟株洲市有关方面介入公司经营和运作有很大关系。作为专注于个体私营经济健康成长的一家媒体，我们真的不希望看到类似的事件再次重演了。