关于我们

从理论上否定“原罪”

        
　　http://www.gcmag.cn  2004年第6期《光彩》杂志
　　晓亮　　　　
　　
　　对于民间资本、私营经济有无“原罪”的问题，最近，我学习了《资本论》中第二十四章《所谓原始积累》，联系实际形成了一个新的看法：这就是我想从根本上否定“原罪”这个概念。
　　但“原罪”是马克思提出的一个概念。要否定，必须讲清充足的道理才行。下面就谈谈我的理由。

　　“原罪”的提法是借用的，带有否定资本的意思
　　翻开《资本论》就可知道，“原罪”的提法是马克思借用的神学中的一个概念，明显地带有宗教色彩，有否定资本的意思。
　　这一点，马克思讲得很清楚，即资本的原始积累，不是资本主义生产方式的结果，而是它的起点。“这种原始积累在政治经济学中所起的作用，同原罪在神学中所起的作用几乎是一样的。亚当吃了苹果，人类就有罪了……”“大多数人的贫穷和少数人的富有就是从这种原罪开始的；前者无论怎样劳动，除了自己本身以外仍然没有可出卖的东西；而后者虽然早就不再劳动，但他们的财富却不断增加。”(《资本论》第一卷第781～782页)然后讲，在真正的历史上，原始积累来源于“征服、奴役、劫掠、杀戮”等暴力。
　　这个说法，我觉得至少有以下问题：
　　第一，认为资本一出生就是有罪的，资本就是剥削，剥削就应该否定。这种观点，同他和恩格斯在《共产党宣言》中所说的资本主义生产方式在历史上起的进步作用，以及他一再讲的生产力标准是矛盾的。
　　第二，从根本上否定了劳动可以进行积累，合法经营可以致富。尽管马克思在《资本论》中举出的英国资本家对农民土地的掠夺，以及在其他地方讲过的海上贸易、贩卖黑奴等，符合事实，甚至他也讲了小行会师傅和独立的小手工业者可以雇佣工人，变成小资本家，但他明确地说，这种方法速度太慢了。在方法上，他是充分肯定暴力的。认为原始积累只能来源于暴力。这种论证方法，我觉得有点太简单化了，起码不符合我国的资本产生和发展的实际情况，也不符合其他国家后来资本主义生产方式发生和发展的实际情况。至少不能把它当作规律看待。
　　第三，“原罪”的提法本身，从出发点到落脚点来看，就是为了消灭资本主义，消灭私有制。完全是从伦理道德观点出发的，其全部论述，都是为了论证资本主义生产方式的不合理、不道德，资本生来就有罪。其实，从那时到现在，一个半世纪了，资本还有活力。资本也能在一定范围内，调整生产关系，这是从全世界范围内说的。社会主义国家包括我国，则是消灭了资本主义，又出现了资本主义。这正好验证了马克思一句名言：任何一种生产方式，当它还能够促进生产力发展时，是不会自行消亡的。
　　这是我从理论上、根本上否定“原罪”概念的第一个理由。

　　“原罪”概念是不确定的，绝对不能成为法律用语
　　按照马克思的用语，资本就是雇佣劳动，资本就是带来剩余价值的价值，工人阶级是被剥削者，资产阶级就是剥削者。
　　马克思在《资本论》中指出，“资本来到世间，从头到脚，每个毛孔都滴着血和肮脏的东西。”他甚至引用《评论家季刊》的一句话：“资本害怕没有利润或利润太少，就像自然界害怕真空一样。一旦有适当的利润，资本就大胆起来。如果有10％的利润，它就保证到处被使用；有20％的利润，它就活跃起来；有30％的利润，它就铤而走险；为了100％的利润，它就敢践踏一切人间法律；有300％的利润，它就敢犯任何罪行，甚至冒绞首的危险。”这些话，确实是够深刻的。
　　我们不否认资本家、私营企业主有剥削，不否认雇佣劳动就是工资劳动，剩余价值是工资劳动者创造的超过其可变资本的价值。但是，把“利润”等同于“原罪”，认为利润获得者就有“原罪”，则把“原罪”的概念泛化了，使之成为一个莫须有的罪名，使“原罪”的概念很难把握和确定。至少它不能成为一个法律用语，给人扣“原罪”的帽子，这是因为：
　　第一，剥削的概念很难确定，很难量化。笼统地说私营业主有剥削是可以的，但具体地说私营业主有多大的剥削量则是说不清楚的。它有相当的含混性和模糊性。你说私营业主有剥削，我问国有企业有没有呢?
　　第二，私营业主也是劳动者，而且是复杂劳动者，其创造的价值比一般工资劳动者创造的价值更多更大。因此，如果我们把利润等同于剩余价值的话，那么，也就不能把利润等同于剥削。
　　第三，剥削就一定有罪吗?未必。我非常同意全国解放初期刘少奇同志在天津给资本家讲的一句话“剥削有功”。为什么有功呢?因为这种经济组织、生产关系在现实中，安排了就业，活跃了经济，增加了生产，并且向国家缴纳了税收。
　　第四，在市场经济下，资本是消灭不了的。不仅不应消灭，而且要大大发展。既然这样，把资本带来的利润称为剥削，定为“原罪”，就更是没有道理的了。
　　所以，全世界都没有“原罪”这种罪行。我们是社会主义国家，并且处于社会主义的初级阶段，社会主义初级阶段的所有制结构是公有、私有并存。发展个体、私营经济，就要保护私有财产，就要允许存在剥削。因此，我们也不应有“原罪”这种罪行和罪名。
　　这是我想否定“原罪”这个概念的第二个理由。

　　“原罪”是悬在私营业主头上的一把剑，不否定它随时可能掉下来
　　正因为“原罪”的概念很难确定，正因为“原罪”如果等同于剥削于理不通，极其含糊，因而，如果我们不否定这一概念，它就必然是悬在我国非公有制企业头上的一把利剑，随时随地有可能掉下来，为一些人所利用，成为扼杀私营经济的借口。
　　这些事件不是没有发生过的。像去年河北徐水孙大午案件，就是一个典型的以莫须有的罪名给他治罪的案件。孙大午有什么罪呢?无非就是他发展企业需要钱，国家银行不给他贷款，他向周围群众借了钱，就说他是扰乱金融秩序，就把他抓起来，这讲理吗?还有的私营企业兼并了国有企业，企业发展了，就说人家造成国有资产流失，就要反悔，这讲信用吗?甚至一出问题就新帐老帐一起算……
　　河北省出台“一号文件”明确指出，“对民营企业经营者创业初期的犯罪行为，已超过追诉时效的，不得启动刑事追诉程序。”还规定“在追诉期内的，要综合考虑犯罪性质、情节、后果、悔罪表现和所在企业当前的经营状况及发展趋势，依法减轻、免除处罚或判处缓刑”。我对这个文件是高度评价的。它也受到民营企业家普遍欢迎。
　　也正因为这样，我从媒体看到，浙江省的政协委员也正式提议，浙江省应出台类似河北省的文件，对“原罪”的追诉作出明确规定，以改善投资环境，以解除民营企业家的种种顾虑。因为浙江民营企业很多，如果要追诉“原罪”的话，很多企业在当初特殊的环境下，都能找出几条罪名来。这能不影响民营经济、私营企业的健康发展吗?
　　这是我主张否定“原罪”概念的第三条理由。
　　
　　否定“原罪”但不是该治罪的不治罪
　　我的最后一个观点是，“原罪”的概念要从根本上否定，今后再不要对民营经济、私营企业扣“原罪”的帽子了。中国的私营企业是在改革开放的大好形势下出现并发展起来的，尽管它们当初在转轨和不规范的市场环境下，可能出现过这样那样的问题，但总体上是好的。它们决没有经过马克思在《资本论》所说的靠掠夺、杀戮实现原始积累的阶段。他们积累原始资本绝大多数是依靠辛辛苦苦劳动、合法经营来实现的。如果有的真有问题，那应当依法行事，该治啥罪就治啥罪。像赖昌星勾结贪官大肆走私，那就应当治走私的罪名，同时对腐败分子也要治罪。牟其中如果是金融诈骗，那就治他金融诈骗罪好了。我们是法治国家，一切应当依法办事，戴的帽子应当同事实相符合。
　　当前和今后要使民营经济、私营企业健康发展，我们的工作重点要放在改善投资环境上面，包括改善舆论环境和法制环境，落实保护私有财产的庄严规定。这也正是我要否定“原罪”的根本目的所在。

    编辑　hej@gcmag.cn